这批瓷器，在清宫记载上,既没有产地，又没有烧造时间记录，可把研究员为难坏了。

鉴于它们长得有点像文献描述的哥窑,就被标上了“哥窑”、“仿哥窑”、“宋哥窑”。

1936年，当时故宫瓷器专门委员郭葆昌，对宫中瓷器进行了再鉴定。

他结合乾隆咏哥窑的诗句，这批瓷器被定为宋哥窑。

1956年以来，龙泉地区多次进行考古挖掘，出土了一批黑胎青釉瓷，与文献记载的哥窑特征完全相符。

瓷器特征与窑址，都有文献记载，所以，专家们推测，哥窑的窑址很可能就在龙泉。

但是，经过对比发现，龙泉黑胎青瓷和故宫提供的样本，胎釉的化学成分、纹片颜色、底足切削形式都不同，说明两者不是同一种瓷器。

为了区别于明、清文献中所记载的哥窑，故宫哥窑以及在上博、弯弯故宫所藏的少量类似瓷器，被学术界称为“传世哥窑”。

由于原来被认为哥窑的龙泉黑胎，开片瓷被认为是“龙泉仿官”和“龙泉官窑”。

宋代似乎就不存在哥窑，文献关于哥窑的记述，被认为是以讹传讹。

然而，仔细研究和分析，就会发觉事情并非如此简单。

其关键在于“龙泉官窑”和杭市郊坛下官窑，孰先孰后的问题，并未真正得到解决。

由于“龙泉官窑”的立论，建立在“龙泉仿官”的基础上，认为仿官是不可能的，却又与官窑相一致，自然是官窑，并认为杭市郊坛下不能满足朝廷之需，再在龙泉烧造以充不足。

这一观点，很自然地派生出杭市郊坛下官窑，早于龙泉官窑的定论。

然而，没有足够的考古资料证明这一观点，并由此还引发出种种疑团。

郊坛下不能满足朝廷之需，为什么不就地扩充、就近扩充，而要到千里之外的龙泉建窑烧造？

宋室南渡带来了北方工匠，他们惯于圆窑用煤烧造，何以能在杭市建立龙窑用柴烧造？

文献关于哥窑的论述，难道一定都是空穴来风吗？

哥不能仿官，但官却可以仿哥。

各朝各代的官窑，都建立在民窑的基础上，难道就不存在官仿哥的可能吗？

宋