>

这还是用纯铁建造龙骨肋骨和船壳的舰船，如果用更坚韧的钢铁来建造，船舶的结构重量还有优化的空间。单单从这个角度说，钢铁船舶就比传统木船优越得多。

不光如此，从材料本身的角度来看，钢铁取代木材也是必然的趋势。从16世纪的大航海时代算起，欧洲广泛使用柚木、橡木造船已经有300年的历史了。

如此长的时间基本上将欧美范围内能找到的大型树木采伐得干干净净了。以至于到了19世纪初，各国为了继续建造大型船舶不得不挖空心思的搜罗树木。

最初还能用整棵的大型树木，然后用小点的质量还过得去的树木拼接，最后到了1840年代，连稍大点的合格木材都没有了，只能继续用散碎木头一点点儿的拼凑。

如果不是工业革命让造船技术有了进步，让铁制辅助材料性能提高，没有合适木材将直接导致欧洲造不出大船了。

正是因此，用这种方式拼凑出来的船舶不可避免要付出惨重的结构重量代价。毕竟整段的材料和拼起来的材料结构强度是完全不同的，后者必须有辅材加强，而辅材必然要增加更多的重量。

而钢铁则不存在这个问题，它本来就比木材更坚固更有韧性，而且只要有大型的钢厂，能生产出你想要的几乎任何长度的结构部件，完全不存在缺少材料的风险。

甚至钢铁船舶的建造费用和维护保养加起来比木质船舶还要经济。根据1848年英国人的对比研究，多佛尔号铁船船体造价是4816英镑，仅比同等排水量的木船赤颈凫号略高（4257英镑）。但是铁船头8年的年平均养护费用是每年58英镑，而后者则高达131英镑。

这还是在铁造船舶很少的1840年代的数据，越是钢铁产业发达，铁船的建造成本就越低，而木船只会显得越来越贵。

当然，这一切都是建立在必须要有发达的钢铁产业基础上的。如果像俄国这个鸟样子，那还是洗洗睡吧，别说铁船了木头船都造得不怎么样。

“所以，当前最优先的工业是发展钢铁冶金工业，没有足够多足够便宜的钢铁，什么都是空谈，我们未来长久的国策应该是以钢为纲！”

李骁不容置疑地就下了这么一个结论，将拉扎列夫和别林斯高晋震得有些头晕脑胀——咱们这不是在讨论造船的问题么？怎么都上升到国策的基础上了？这合适吗？